О том, как слабый сценарий может погубить два года работы

Короткометражный фильм “World Builder” (в переводе КиноПоиска – “Создатель миров”) рассказывает о герое, который при помощью новейших технологий а-ля “Скетчап будущего” создает голографическую или виртуальную архитектуру и окружающий мир из архивных фотографий и собственных воспоминаний, для женщины, которую он любит, и которая по каким-то причинам сейчас не с ним. Фильм вышел еще в 2007 году, но я его посмотрел по присланной ссылке только сегодня. Ролик меня привлек в первую очередь большим количеством цифровой архитектуры в кадре. Интересно и динамично показан процесс построения моделей и их визуализация, способ наложения текстур. Хотя, зачем долго рассказывать и описывать, смотрите сами:


На сегодняшний день ролик посмотрело на YouTube уже более 3 миллионов человек по всему миру. Судя по дополнительной информации с того же КиноПоиска, бюджет ролика составил всего 2,5 тысячи долларов. Материал для фильма отсняли за один день, а вот процесс постпродакшна занял у авторов целых два года. Точнее у автора – продюсером, сценаристом, режиссером, художником и монтажером фильма выступил Брюс Бранит (Bruce Branit). Об авторе кое-что известно – родом из Канзас Сити/США, известный в VFX-сообществе специалист по спецэффектам и режиссер, с более чем 10-летним опытом работы в Голливуде. Ныне работает в “LUCAMAX Pictures” и собственной компании “Branit FX” над эффектами для телесериалов: “Revolution”, “Breaking Bad” и “Person of Interest”. Нашелся и шоурил из работ Брюса за 2009 год. Среди прочего в нарезке мелькают кадры для сериала “Lost” и фильма “Кинг Конг” Питера Джексона:

Или вот, шоурил за 2013 год:

Но, вернемся к нашему “Создателю миров”.
С теми, кто не поленился посмотреть 9 минут фильма, дальше нам будет что обсудить.
Данная творческая работа очень хорошо иллюстрирует ситуацию, когда высокая специализация в одной области (VFX), не делает автоматически такими же выдающимися способности в другой области, в данном случае – в режиссуре. Потому что с точки зрения технических характеристик и качества, к фильму никаких претензий нет, одни восторги. А вот к сценарию и режиссуре вопросы есть. Точнее даже не столько к самой режиссуре, сколько к причинно-следственным связям в фильме и общей логике повествования.
Вопрос 1:
Фильм начинается с набирающегося на экране текста: “Start Program”. Действительно, запускается какая-то программа, в воздухе появляются фотографии, а потом мы видим мужчину (героя), лежащего на спине под ними. Мужчина – часть этой программы?
Вопрос 2:
На руке у героя появляются то ли часы, то ли таймер, начинается обратный отсчет времени. Почему у него в запасе всего час? Почему именно час? И если этого мало, то почему он, вместо того чтобы “строить” все это время лежал на спине и ностальгировал? Или перед нами студент-архитектор и это классический сюжет “последняя ночь перед подачей”?
Вопрос 3:
Мимика и движения героя во время строительства выражают одновременно и твердую решительность и робкую неуверенность. То есть, не понятно, “строит” ли он все это впервые (и недоумевает, как это точно делается), или уже “настроился” до такой степени, что не знает, чего бы еще такого сваять? В итоге мы не понимаем, это профессиональный строитель или просто любитель майнкрафта?
Время, отведенное на моделирование и настройку сцены истекает. Кстати, финальная визуализация просчиталась буквально за последнюю секунду. Отличная рендер-ферма!
Вопрос 4:
В кадре появляется героиня. По ее мимике и движениям становится ясно, что для нее все происходящее – впервые и является полной неожиданностью. Героиня появляется из двери с надписью “Hotel Des Arts” (Отель искусств). Если место и способ ее появления важны для автора фильма, то дальше эта тема почему-то никак в сюжете не раскрывается. Если нет, то к чему такие подробности? Видимо, только для того чтобы показать, как с помощью виртуальной клавиатуры набираются надписи для вывесок.
То, что героиня появляется босиком, в больничной пижаме и с браслетом на руке – полностью и раньше времени раскрывают основной замысел режиссера. Тем более что на фотографиях в начале фильма она там в обычной уличной одежде.
Поведение героини более чем странное. Она почему-то радуется прикосновениям к натянутым на модели текстурам и с удовольствием нюхает то, что по идее пахнуть не должно.
Вопрос 5:
С какой целью героиня появляется в городе? И если начало сцены еще можно оправдать тем, что она вспомнила место в которое попала, то какая сила или обстоятельство побудили или заставили ее неожиданно покинуть город? Цветы закончились?
Вопрос 6:
Если в начале фильма были показаны фотографии, где оба героя находятся вместе, то почему попав в знакомое место героиня не стала искать в нем своего мужчину, а вдобавок еще и сам герой все время прячется от девушки? Он виновник того, что она попала в больницу? Ему стыдно? Его мучают угрызения совести?
Вопрос 7:
Один из главных вопросов к сюжету – в чем заключается лечебный эффект от попадания девушки в город? Или это все не ради девушки, а только чтобы у героя потом осталась ее фотография с цветком?
Вопрос 8:
Герой целует фотографию. Поцелуй, это способ выйти из программы? Или поцелуй вызвал неожиданное падение программы?
Рано или поздно в любом фильме появляется надпись, которая должна все объяснить зрителю. В данном фильме это надпись на двери больничной палаты: “Neuro Holographic Recovery Unit” (Блок неиро-голографического восстановления).
Вопрос 9:
Герой, он же доктор, он же муж (судя по кольцу) приходит в палату проведать свою половинку. Если она уже давно (судя по долгим страданием героя над фотографиями в начале фильма) лежит без сознания, то зачем ей у кровати стакан с водой?

Просматривая все эти вопросы у читателя может возникнуть ощущение, что я придираюсь, или даже завидую автору фильма, однако это не так. Все странные моменты, которые я описал, точно также на подсознательном, некритическом уровне считывают абсолютно все зрители. Мозг любого человека, обрабатывая и сопоставляя полученную визуальную информацию, автоматически выявляет несоответствия между тем, что он видит, и тем что он привык воспринимать в качестве сложившегося представления об окружающим мире. Такая оценка называется “Художественной правдой произведения”, будь то книга, картина или фильм. На основании этой оценки мозг посылает человеку сигнал, который воспринимается им в виде “похоже” или “не похоже”, “нравится” или “не нравится”, “зацепило” или “оставило равнодушным”.

Так что выстраивание правдоподобной, захватывающей зрителя и логически завершенной сюжетной линии, требует не меньших усилий и знаний, чем виртуозное владение графическими пакетами и 3d-редакторами.
Что же в этом фильме бесспорно хорошо? То, что несмотря на обилие и разнообразие архитектуры, излишнее и трепетное внимание автора к техническим, и порой маловажным с точки зрения сюжета деталям, режиссер вынес на первый план не архитектуру, а именно историю человеческих взаимоотношений. Люди у Брюса Бранита не потерялись среди текстур и фасадов, даже когда робко прятались в их нишах и тени.

И в этот раз я готов закончить обзор своим любимым тезисом, уже ставшим настоящим лозунгом: “Архитектура – это не про здания, архитектура – это про людей”!

Текст: Евгений Бручас / DA!Fest

Comments are closed.